泉港石油泄漏，居民和自媒体爆出空气难闻！(2)

    这事件，得先从“元凶”碳九说起。碳九是在石油提炼时获得的一系列含碳数量在9左右的碳氢化合物。它的密度较小，沸点略高于汽油，气味与汽油相似，挥发性较强，可以分为裂解碳九和重整碳九两类。裂解碳九对人体毒性较小，但会造成生态环境污染。综合此前媒体报道，此类碳九对人具有麻醉和刺激作用，会导致耳鼻喉不适、头晕头疼，长期反复接触可致皮肤脱脂。若食用被碳九污染过的动植物海产品，有中毒、致癌的风险。此外，处理碳九造成的污染，经济成本也非常高。相比裂解碳九，重整碳九的危害更大。海水中含有大量的氯原子，与重整碳九发生化学反应后，形成毒性更高的氯代芳烃的可能性很大。幸运的是，此次事故为“裂解碳九化学品泄漏”。而近7吨的泄漏量来说，显然不能与2010年墨西哥湾BP石油泄漏的几十万吨原油相比，也少于2011年渤海湾康菲石油百吨级的原油溢出量。泉港区相关部门采用600袋油毡对海面浮油进行吸附回收，可以说是完成了应急处置的基本动作。下一步的危害来自于残存于海水中的那些污染物，据泉州新闻办通报，这项工作仍在继续。但从专业角度看，依然有不少问题值得追问。比如，碳九物质总体上还是比较轻，容易像普通油类一样在水面上形成油膜，在经过吸附和围挡之后，事发地肖厝港附近海面上还存在多大面积的油膜区域？碳九对有机物有较强的溶解作用，油膜残存对渔民的鱼排或其他设施会造成多大影响？这些烃类可能会在海浪运动下加速与海水混合并少量乳化，那么事发海域的海水水质受到多大影响？对海域内的海洋生物影响又有几何？如果泉港区环保局没有权限，或者没有能力对海洋环境质量进行监测，那么当地的海洋环境监测部门为什么不能及时发布有效信息？直到11月9日，在福建省环保厅的通报中，才提到海洋水质“可关注海洋部门发布的信息”，但却依然没有转引具体数据。海陆管理部门之间的信息藩篱可见一斑，这也从另外一个角度验证了国家新一轮机构调整中将海陆生态环境监测统一于一个部门的正确性。

    这次事件，从事渔业养殖的渔民损失严重，虽然实际影响范围和经济损失确实需要时间去统计，但同样直到11月8日，由泉港区宣传部主办的泉港新闻网上才出现关于油污清理工作后续的报道，包括已经展开海洋水质和水产品质量检测和损失统计等程序的内容。在这起事故中，企业显然是主责，渔民如果遭受经济损失，可以启动民事赔偿司法程序。据称，涉事企业已积极承诺赔偿渔民损失。可是，如果事发海域存在生态损害，能否向企业追责？对企业来说，同样需要严肃追究相关责任人，碳九由输油软管连接处溢出，是因为工人操作不当还是因为软管老化？关于操作程序和设备安全性的日常监管，又该由谁负责？